哈尼夫案與澳洲的兩難處境
近日澳洲媒體最大的熱點可說是恐怖嫌疑人、印度醫生哈尼夫（Mohamed Haneef）。
哈尼夫今年27歲，是持臨時工作簽證在昆士蘭黃金海岸醫院工作的印度醫生。7月2日，在英國格拉斯哥機場大樓的汽車爆炸襲擊事件發生之後不久，他在試圖持單程機票離開澳洲時，在機場被逮捕。警方懷疑他與英國的恐怖攻擊有關。
根據澳洲的反恐怖法案，警察只有24小時可以對他進行盤問，否則就必須釋放或起訴他。但由於需要調查的材料太多，印度警方又拒絕與澳洲警方合作，雖然澳洲動用了多達300名警察，還從英國請來一位反恐高級警官，但還是未能很快查清哈尼夫與英國的恐怖攻擊之間的聯繫，而不得不一次次向法庭申請延長拘押他的時間。
從那以後，媒體的焦點轉向了對反恐法的討論。澳洲在九一一事件及巴厘爆炸案之後通過的新的反恐法，除了將之前4個小時的盤問時間延長到24小時外，還引入了「dead time」的概念，就是僅僅拘押嫌疑人，而未對他們進行審問的時間。這個「dead time」，也就是「非審問拘押時間」到底應該有多長，法律卻沒有明確規定。只要法庭同意，警方事實上可以無限期拘押嫌疑人。
隨著哈尼夫被拘押時間的增長，人們開始討論反恐法與人權之間的關係問題。《悉尼晨鋒報》發表文章說：「也許公正是存在的，但我們卻看不見它了；如果說恐怖份子宣布他們已取得勝利的話，這就是他們的勝利：我們恐怖的程度決定了我們能夠享有多大的公正。」
在媒體的壓力下，警方於7月13號宣布放棄延長扣押哈尼夫的申請。正在人們猜測是這否意味著哈尼夫將很快獲釋時，警方在7月14日星期六對哈尼夫提出起 訴，罪名是支持恐怖活動。哈尼夫是倫敦汽車炸彈攻擊案兩名作案人的表兄，在到澳洲之前曾與他們住在一起，離開時將自己手機的SIM卡留給他的表兄使用。法庭宣布，將於8月31日開庭審理哈尼夫的案件。
一般認為，在警方提出起訴後，哈尼夫的律師可以提出保釋。7月16日星期一，法庭批准了保釋申請，保金一萬澳元。然而事情在此時卻發生了戲劇性變化，正在哈尼夫的律師準備到關押地點通知哈尼夫保釋已獲准的消息時，澳洲移民部長Kevin Andrews突然在堪培拉召開新聞發布會並宣布，由於哈尼夫的「品質問題」，他的457臨時工作簽證已被取消，因此按照移民法，他在澳洲境內已屬「非法停留」，必須被移至專門關押非法逗留的外藉人士的Villawood拘留中心關押。如果法庭最終裁定他無罪，他將從拘留中心直接被遣送回印度。
在新聞發布會上，多名記者尖銳的質問移民部長這樣做是否不公，因為這相當於移民部長使用行政權力推翻了法庭的保釋決定。移民部長則表示，他的作法完全符合移民法，移民部有權拒絕給犯罪嫌疑人簽發簽證。
可以說，哈尼夫的案件之所以引來如此廣泛的媒體關注，是因為它反映出澳洲目前所面臨的兩個兩難處境：一個是收緊反恐法案與保障基本人權和公正之間的矛盾，一個是醫生數量嚴重不足與引進外來醫生之間的風險的矛盾，特別是此次英國恐怖事件的作案人全部都是醫生。
反對反恐法的澳洲民主黨領袖Andrew Bartlett在得知哈尼夫的簽證已被取消之前曾說，哈尼夫在得到保釋能否恢復正常的生活，將是對澳洲的一個「考驗」。
在哈尼夫事件中，還可以觀察到的另一個現象是：法律的「嚴厲」與輿論的「寬大」。如果說澳洲警方採用了比較「嚴厲」的手法處理哈尼夫案件的話，人們在媒體上看到的卻幾乎是「一邊倒」的對哈尼夫的是否受到公正待遇的關注。這種關注讓警方一直感到某種壓力。
也就是說，執法者和媒體之間，似乎是互相制約和平衡的，而不是 像中國那樣，無論黨和「政府」做了什麼事，媒體所能做的只能是替黨宣傳和解釋，以保持「正確的輿論導向」。也許這就是西方自由媒體與「黨的喉舌」之間的最大區別吧。
2007年7月16日
印度醫生哈尼夫（Mohamed Haneef）
